文章查看
当前位置 :主页 > 地方 >
全国人大常委会委员热议两院组织法大修
* 来源 :http://www.pgm-pro.com * 作者 : * 发表时间 : 2017-10-12 20:00

  全国人大常委会组员在分组审议组织法修订草案、人民检察院组织法修订草案时指出,两院组织法修订草案充分反映了司法体制的和人民群众对司法的期待,将对指导下一轮司法体制的实践起到重要作用。 CFP供图

  组织法修订草案近日提请十二届全国人大常委会第二十九次会议审议。分组审议中,委员们围绕修订草案多处亮点难点纷纷建言。

  修订草案第了的任务或者说职能,其中有关“监督行政机关依法行使职权”的内容引起多位常委会委员的关注。

  张鸣起委员说,现行组织法没有“监督行政机关依法行使职权”的,党的以及十八届三中、四中全会也没有这一内容,中也未提及。鉴于此,再进行斟酌是否要赋予法院这项职能。

  “我们都知道,法院是审判机关,是通过审判来、社会秩序、社会公平的。对社会的监督和对行政机关的监督,是在检察院的职责当中。这样的写法,首先关系到法院的性质,现在写上‘监督行政机关依法行使职权’,显然是有监督的含义在里面。其次,法院的监督与检察院的监督怎么区分、二者是否交叉重叠也需要研究。此外,总则了法院的这一任务,但是在分则中并没有明显的相应的来支撑。”鉴于此,张鸣起删去“监督行政机关依法行使职权”的。

  郎胜委员也表示要认真推敲这一。“法院的任务主要是行使审判权,解决矛盾,定分止争,当事人的权益,惩罚危害社会的行为。至于监督行政机关依法行使职权,似乎不太贴切,不能因审理行政诉讼案件,而将审判职能异化。审判行政诉讼案件说到底也是解决人民群众告的问题,不能说有这个就是监督活动,审判活动和监督活动还是有本质区别的。”

  修订草案第十五条,最高可以设巡回法庭,审理跨行政区划重大行政、民商事等案件。巡回法庭的判决和裁定即最高的判决和裁定。有常委会委员认为,对于巡回法庭的,涉及重大体制设计,必须予以认真考虑,不应太具体。

  郎胜委员认为,巡回法庭作为最高派出的法庭,审理的是最高有管辖权的案件,范围可由最高确定。

  “现在法律只可以审理跨行政区划的重大行政和民商事案件,那有没有可能也审理一些由最高管辖的重事案件?当然现在随着情况的变化,特别是死刑案件的减少,最高审理的刑事案件大量减少,但是从便民和高效的角度,不排除今后也可以审理一些刑事案件。而一个死刑案件到最高院核准,审判人员都要到当地会见被告人,检察机关和律师又要跑到向最高法提出意见,都有一定不便。”鉴于此,郎胜对巡回法庭的管辖范围不要写得太死,今后最高院可以根据情况作适当明确。

  王其江委员认为,跨行政区划法院和专门法院的设立,涉及到体制的设计,也是一个制度的安排,巡回法庭实际上已不单是实现案件的下移,也实现了跨行政区划案件的审理全覆盖,必须认真思考和论证。“要充分考虑到司法资源的承受力。法院是两审终审,要有二审法院相对应,否则体制不顺,也要考虑司法成本问题。设一个机构,财政上都要有巨大的投入,该算账的地方还是要算算。”

  修订草案第三十六条提到了审判委员会,各级设审判委员会。审判委员会的任务是总结审判工作经验,讨论重大或者疑难案件的法律适用以及其他重大问题。这也是首次在法律上明确审委会的性质。

  “审判委员会是我国特有的审判组织,从新中国建立自己的审判体制以来就有,在案件质量的把关上发挥了很好的作用,还有利于发挥集体的智慧、实现司法。”郎胜说,审判组织的职能原来是明确的,即重大疑难案件的法律适用,修订草案中的“其他重大问题”是指什么不明晰,不写。

  杜黎明委员对审判委员会的职能进一步明晰化。既要体现司法的与,让审判者判案,判案者承担责任;又要体现作为行使司法权的主体而不是个人,强化审判委员会的内部监督责任。

  陈国令委员对审判委员会实行集中制的发表了看法,主张不再对出席会议的人数作出要求。调整为,“审判委员会召开会议,由院长或院长委托副院长主持,审判委员会实行集中制,应当按照全体委员的多数意见作出决定。”

  杜黎明委员也增加一款:“审判委员会讨论决定重大或者疑难案件的法律适用问题时,每位委员应当表达自己的意见及其理由,按照多数人的意见作出决定,承担相应的法律和行政责任。审判委员会的审议意见应当记录在案,全体委员在自己意见上签名。”

  吕薇委员细化审判委员会讨论案件的范围。为强化审委会对案件的监督指导和增强承办的责任意识,在第三十六条“重大、疑难、复杂”标准基础上,增加研究讨论案件的范围,包括立案过程中属于新类型、对是否属于受案范围把握不清的案件;刑事案件中无期徒刑、死刑(含死缓)、拟判无罪等重大疑难复杂类案件;免于刑事处罚的案件;存在法律法规不明确或者法律冲突的案件;执行案件中执行回转类案件。

  刚刚结束的十二届全国人大常委会第二十九次会议,对首次提交审议的人民检察院组织法修订草案进行了分组审议。审议中,围绕人民检察院的性质、任务和职权,常委会委员发表了不同的观点。

  委员们认为,应结合近年来中央提出的一系列重大措施统筹进行考虑,尤其是伴随下一步监察体制的建立,人民检察院的任务和职权都会有所调整,结合下一步监察体制的和监察委员会的建立通盘考虑,同时还要充分考虑检察机关职权的特殊性和复杂性,反映检察工作特有的特点和规律。

  修订草案第十了人民检察院行使的职权,其中,第三项为“对侦查终结的刑事案件进行审查,决定是否提起公诉”。对此,多位委员认为这条不符合以审判为中心的刑事诉讼制度和国家监察体制的要求,进行完善,修改为“对刑事案件进行审查,决定是否提起公诉,支持公诉”。

  何晔晖委员认为,审查起诉其实包含了不起诉、提起公诉以及支持公诉三个方面的内容。现在审查起诉的环节没有把支持公诉的内容写进去,不完整。

  “在以审判为中心的刑事诉讼制度方向下,裁判和疑罪从无原则会得到更加彻底的贯彻落实,刑辩会逐步实现全覆盖,庭审会日益实质化,检察机关将会比以往更加重视审前的主导职责和庭审中和证明犯罪的主体职责。如果审查对象只限于‘侦查终结’的刑事案件,并取消原来组织法中‘支持诉讼’的内容,可能不利于检察院发挥审前主导和庭审主体的作用。”方新委员去掉“侦查终结”。

  此外,修订草案第十第六项为“对、社区矫正机构、所的执法工作实行法律监督”。对此,郎胜委员认为,在制度取消以后,社区矫正是现在正推行的一种法律执行方式或者说刑罚执行的一种新的模式。它不,也没有给它的职权。但是否有必要赋予人民检察院这一职权,他再斟酌。“在现实中,社区矫正机构的具体办事机构就是司法所,没必要在司法所还由检察院派驻机构。”

  修订草案第十四条,人民检察院行使法律监督职权,可以采取提出、纠正意见、检察等方式。抗诉、纠正意见、检察等方式的适用范围及其程序,依照法律有关。委员们普遍认为这一意义重大,也是本次修法的一个亮点。

  何晔晖说,长期以来,法律机关行使监督权缺乏法律,主要是缺少程序上的。

  韩晓武委员也指出,实践中检察机关行使法律监督的程序一直缺乏立法支撑,导致检察机关的监督工作有时得不到应有的支持配合,监督意见有时得不到应有的反馈回复。

  鉴于这一内容还比较原则,缺乏可操作性,委员们修改为:“人民检察院履行法律监督职权,可以调查核实,对发现的违法行为可以提出抗诉、纠正意见、检察等意见,有关单位和个人应当配合。调查核实、抗诉、纠正意见、检察等方式的适用范围及其程序,依照法律有关。”

  检察机关内设机构设置问题,一直广受全国检察机关的普遍关注,也是争论较多的问题之一。修订草案第二十四条和第二十五条将检察机关内设机构分为办案机构、综合业务机构、检察辅助机构和司法行政管理机构四类。这有利于规范内设机构设置过乱、职能定位不清晰等问题,提高检察权的运用效能。委员们可进一步充实完善。

  韩晓武说:“现在的存在一个不足,即没有明确包含检察机关的监督职能。监督是检察机关的重要职能,但检察机关相当一部分监督职能办案属性不突出,比如派驻检察室的日常巡视、专项检察、死刑临场监督、审查判决裁定诉讼文书等,这些都无法被前面讲的办案机构所涵盖。”

  陈喜庆委员认为,有关办案机关机构的,不能包含检察机关的监督职能。将修订草案第二十四条第一款增加“法律监督机构”几个字,修改为:“人民检察院根据检察工作需要,可以设必要的办案机构和法律监督机构。检察官员额较少的市级人民检察院和基层人民检察院,可以设综合办案机构和综律监督机构。”

  办案组织是各检察业务内设机构具体运行检察权的载体和基本单元,也是司法责任制的基础。建立健全办案组织,是这次检察机关司法责任制的一项重要任务。

  修订草案第三章单独一章“人民检察院的办案组织”,对于巩固和深化司法的意义重大,也是这次人民检察院组织法修改的一大亮点。

  “在检察案责任制背景下,应以检察官为核心,配备必要的检察辅助人员,组建检察案组织,最大限度地发挥每一名员额检察官的积极性。”韩晓武说,只有在办理重大、疑难、复杂案件时,才需要由两名以上检察官组成办案组,由检察长其中一名检察官担任办案组负责人,实行组合或协同办案。后面这些由两名或两名以上检察官联合组成的办案组,多为临时组成,“因案而生”“案结组散”,办案组负责人是临时、短期的办案组织者、指挥者。如果称其为主任检察官,会产生主任检察官如何产生、与办案组内的其他检察官是什么关系等一系列新问题,容易形成主任检察官是“检察官之上的检察官”,导致主任检察官异化为一种行政层级,不利于发挥每一名检察官的主动积极性。

  庞丽娟委员将第三十条修改为“人民检察院办理案件,应当组成检察案组,根据案件情况,可以检察官组合或者协同办案,由检察长指定一名检察官负责或者亲自负责”。相应地把第三十六条中的“主任检察官”修改成“检察官”。